사용자 삽입 이미지

위험한 생각들
존 브록만 엮음 / 이영기 옮김
갤리온
p 428






당신에게 사회적, 윤리적, 정서적으로 위험한 생각은 무엇인가?
과학적으로 틀렸기 때문이 아니라, 올바르기 때문에 위험한 생각은 어떤것인가?
라는 질문에 대해 세계 석학들이 명확한 증거와 논거에 근거해 제시하는 사실과 주장들이다.

리처드 도킨스, 하워드 가드너, 재레드 다이아몬드 등 세계 석학 110명이
불길한 징조나 인류의 파멸 / 사회 / 심리학 / 정치경제 / 종교 / 우주와 관련하여
기존의 모든 생각과 질서를 뛰어 넘는 위험한 생각들을 이야기한다.

아인슈타인과 다윈도 제대로 이해하지 못하는 나인지라
그래서 이 책에서 알아 듣는 말이라곤 1/3 정도 밖에 되지 않아
많이 어렵고 어지럽다.

말하고자 하는것이 사실인지, 미래에 대한 예언인지, 염려인지, 제대로 구분이 되진 않았지만.
읽고 나서 바로 까먹고, 반대 의견이 나오면 또 그런가 싶어 고개를 끄덕끄덕 거리게 됐지만.
하지만, 책을 읽는 내내 재밌다재밌다재밌다 생각이 들었다.


코페르니쿠스의 지동설, 다윈의 진화론, 프로이트의 학설만큼
독창적이고 깜짝 놀랄 만한 생각들도 있다.
우리가 그런 질문들에 직면 하도록 돌아가고 있다 생각하면 아찔하기까지 하다.



어떤 생각을 공개적으로 따져보는 것이 그 생각의 잘잘못을 가르는 가장 좋은 방법이라는,
생각이 드러나는 것을 두려워 하기 보다는 공개적으로 표현하는 것이 훨씬 좋은 일이라는
스티븐 핑커의 말에 전적인 지지를 보낸다.



우리는 우리 자신이 생각하는 만큼, 머릿속에서 일어나는 일에 대해 알지 못한다. 사실 우리는 놀라울 정도로 "내가 왜 이렇게 했지?"라는 질문에 대해 내 행동을 관찰한 사람보다 더 속시원한 대답을 내리지 못한다.
우리가 우리 자신의 마음을 읽어내는 데는 한계가 있다는 걸 받아들이는 것이, 우리가 우리 자신을 누구보다 더 잘 안다고 확신하는 것보다는 더 안전한 태도이다.
- 우리는 우리의 머릿속 일조차 알지 못한다, 리처드 니스벳 (68)

아무리 흉악한 범죄를 저지른 사람일지라도, 원칙적으로는 범죄자 자신에게 책임을 묻는 것이 아니라, 범죄자의 생리와 유전, 그리고 환경 조건들을 비난해야 한다. 잘못을 저지른 사람에 대해 그런 결함을 제공한 생리적, 유전적, 환경적 요인을 따지지 않고, 한 사람의 책임을 묻는 법정의 청문회라는 것은 베이절 폴티가 고장난 자동차를 몽둥이로 내리치는 것과 무엇이 다른가?
왜 범죄자 자신이 아니라 범죄에 이르게 된 생리적, 유전적, 환경적 요인을 따져보자는 견해를 받아들여서는 안 되는가? 왜 어린이를 살해한 사람, 혹은 파괴적인 약탈자들에게 감정적인 증오를 드러내는 데만 몰두하는가? 왜 그들을 수리나 부품 교체가 필요한 결함이 있는 대상으로 볼 수 없는가?
- 범죄자가 아니라, 범죄자의 유전자를 벌하라, 리처드 도킨스 (88)

인간 집단들은 유전적으로 평균적인 재능과 기질이 서로 다를지 모른다. 나는 10년 안에 내 예측이 위험한 생각이 될 것이라고 보았고, 그 중 일부가 이미 2005년도에 현실화 되어 나타났다.
집단에 따른 차이가 존재한다고 할 때, 그 말은 통계 분포상으로 보았을 때의 평균값이나 편차를 이야기하는 것이지, 개별적인 존재로서의 남자나 여자에 대해 말하는 것은 아니다.
- 인간 집단들은 유전적으로 재능과 기질이 다르다, 스티븐 핑커 (112)

방출되는 온실 가스를 줄이려는 운동가들은 더 온난한 세계는 더 나쁜 세계라고 선언함으로써 우리에게 겁을 주려고 한다. 나의 위험한 생각은, 아마도 지구가 온난해진다고 해서 더 나빠지지는 않을 것이라는 점이다.
해수면이 높아지면서, 사람이 아주 많이 살거나 비옥한 몇몇 연안 지역이 물에 잠길 것이다. 그러나 그에 대한 보상으로 시베리아가 세계의 곡창지대가 될지도 모른다. 몇몇 사막은 지금보다 더 확대될지도 모른다. 그리고 다른 사막은 더 줄어들 것이다. 어떤 곳은 더 건조해질 것이고, 다른 곳에는 비가 더 많이 내릴 것이다. 따라서 세계의 사정이 전반적으로 더 나빠질것이라는 전망은 설득력이 없다.
- 지구 온난화에 대한 투쟁은 패배했다, 폴 데이비스 (147)

인터넷은 인간의 파괴적인 감정적 충동을 특정한 환경에서 이완시켜, 사람들 사이의 상호작용을 질적으로 훼손한다. 그것은 우리 뇌 속의 어떤 신경미늘이 우리의 충동을 억제하는 뇌 체계로 하여금 사이버 상에서 억제력을 잃도록 (탈 억제) 만들기 때문이다. 이것을 기술적으로 말하면, 우리의 뇌들이 서로 연결되는 방법과, 온라인에 제공되는 인터페이스에 큰 단절이 있기 때문이다.
사이버 탈억제는 특히 젊은이들에게 치명적으로 위험하다. 전부 전두엽의 억제 회로는 일반적으로 20대에 완전하게 성숙된다. 청소년기에는 발달이 지체되기 때문에 억제력이 떨어지고, 쉽게 감정적인 충동에 쉽쓸리게 된다.
우리 뇌의 충동 억제 회로는 아직 충분히 진화하지 않았고, 그로 인한 사회적 위험을 인터넷에서는 제대로 감지할 수 없다.
- 사이버 횡포를 막을 수 없다, 대니엘 골먼 (186)

프라이버시는 믿음에 의해서만 얻어질 수 있다. 그리고 믿음은 일관된 정체성 - 그것이 설사 유사 익명성일지라도 - 을 요구한다. 결국 신뢰가 많을수록, 더 좋다. 모든 독소처럼, 익명은 가능한한 계속 제로에 가까워야 한다.
- 익명성은 통제되어야 한다, 케빈 켈리 (197)

나는 성 정체성, 동성애자냐, 이성애자냐, 양성애자냐 하는 것은 자연적으로 한번 정해지고 나면 영구적이라는 것과, '모든 사람이' 낭만적인 사랑과 섹스와 결혼을 하나로 결합할 수 있다면, 세상은 더 행복하고 더 건강한 곳이 될것이라는 사실을 증거에 의해 진실이라고 믿는다.
전통주의자들은 전통적인 결혼을 열렬히 지지하고 전통적인 결혼을 좀 더 개선할 필요성을 느끼고 있다. 진보주의자들은 우리의 성 정체성은 우리가 선택하지 않았고, 우리가 바꿀 수 없는 어떤 것이며, 따라서 우리 모두는 파트너와의 계약 관계 속에서 인생을 선택할 권리가 있다고 간주한다. (214)
- 동성애자들에게 결혼을 허하라, 데이비드 마이어스

유전적 요인을 제외하고, 부모에게는 자식의 인격, 지능 또는 자식이 가정 밖에서 행동하는 방식을 형성할 힘이 전혀 없다고 주장하는 것은 위험한가? 환경적 요인을 통해 자녀에게 영향을 행사할 수 있는 부모의 힘이 제로라고 말한다면, 과연 내가 잘못 생각한 걸까?
오늘날의 아이들이 내가 아이였던 60년 전보다 더 행복하고, 더 자신 있고, 덜 공격적이거나 정신 건강이 더 낫다는 징조는 없다. 60년 전에 가정은 어른에 의해, 어른을 위해 움직였고, 체벌은 일상적으로 사용되었으며, 아버지는 대개 만날 수 없었고, 칭찬은 드물었으며, 부모를 사랑한다는 말은 임동 때나 들을 수 있었다.
좋은 관계는 각자 상대에게 관심을 두고, 상대를 행복하게 만드는 데에서 기쁨을 얻는 관계이다. 좋은 관계는 한 사람의 중심 목표가 다른 사람의 인격을 바꾸는 것이 되는 관계가 아니다.
- 부모 영향력 제로, 주디스 리치 해리스 (310)

우리는 다른 사람들을 제대로 대하고 대우해 줘야 한다. 그들이 설사 부족민이라고 할지라도 말이다. 그것은 윤리적인 이유 때문이지, 시간이 지나고 나면 거의 대부분 잘못된 것으로 판명나는 설익은 인류학적인 이유 때문은 아니다.
- 부족민들은 환경을 파괴하고 전쟁을 일으킨다, 재레드 다이아몬드 (321)

노련한 연설가이기는 하지만 단순히 자기 주장만 펼치는 정치가는 사라질 것이다. 이들은 연단에 서서 청중을 자기편으로 끌어들이고 자기 주장을 설파하기 위해 허공에다 주먹을 내지르기도 하고 청중들의 가슴이나 얼굴을 향해 손가락질을 하면서 은연중에 위협하기도 한다. 또한 원칙에 의거한 나머지, 결코 타협하지 않는 정치가도 사라질 것이다.
그 댓니에 우리는 다른 자질에 근거한 정치가, 즉 남의 말을 귀답아 듣고 다른 사람에게 질문하는 정치가를 선출할 거시다. 또 우리는 자기와는 다른 관점을 주의 깊게 경청하고, 대화를 통해 뭔가 이루어질 수 있다는 가능성에 관대한 융통성을 발휘하는 정치가를 갖게 될 것이다. 우리의 정치가는 통제하고 지배하려고 애쓰는 대신에, 지원하고, 할 수 있도록 돕고, 깊은 관심을 가지려고 애쓸 것이다. (348)
- 감정이입에 근거한 정치 체계를 설계하라, 사이먼 배론-코헨 (348)

현재 우리 사회에서 가장 위험한 생각들 중 하나는, '자유시장'이 정치적인 문제를 결정하는 데 궁극적인 요인이라는 것, 그리고 자유 시장이 자기 자신을 온전히 실현할 수 있다면, '보이지 않는 손'이 우리에게 가장 바람직한 미래를 제시할 것이라는 생각이다. 이 신비적인 신념은 합리적인 경험에 근거한다. 하지만 그것이 인류가 처한 문제들을 해결해 줄 최종적인 해답으로 받아들여질 때, 그것은 인류가 그렇게 힘들여 발전시켜온 재화와 문화적인 업적 모두를 파괴할 위험이 있다.
- 자유시장, 미하이 칙센트미하이 (385)

- 시시포스가 행복하다고 상상할 수 있어야 한다, 하워드 가드너 (412)


 

@ 뎀뵤:)



댓글 써 줘서 고마워! :)
  1. 서승범 2008.03.10 00:45 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    아마도, 내 아내가 봤을 때 가장 위험한 생각은
    지 남편이 책을 쓸 수 있다고 생각하는 거,
    심지어 그게 제법 팔릴 거라고 생각한다는 사실일 거야.
    참, 마지막 거는 돌 밀어올리는 그 아저씨 맞지?

    • happy dembyo :) 2008.03.10 19:53 신고  댓글주소  수정/삭제

      ㅎㅎㅎㅎㅎ
      틀렸기 때문이 아니라, 올바르기 때문에 위험한 생각들.
      올바르다는 사실을 이뤄냄으로써 증명해 주시길 바래요! ㅋㅋㅋ
      과학적증거 제시는 아무래도 쫌~ 어려울 것 같으니. ㅋㅋㅋ

      돌 밀어 올리는 그 할배 마쟈여~ ㅎ

  2. 안재 2008.03.10 10:11 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    근데 난 왜 별로 <위험한 생각> 이란 느낌까지는 안들었을까..
    재미있기는 했는데, 왠지 한번씩 생각해 본 듯한 얘기랄까.. ㅎ;;

    주변에 워낙 이상한 사람들이 많아서..